聲明：

1、本報告基于研究價值和參考意義而選擇編輯了部分案例，但這并不代表本報告贊同法院的觀點(diǎn)及其判決結(jié)果；

2、本報告在對判決書或新聞資訊進(jìn)行選摘編輯時，有可能存在錯訛或誤解，所有文責(zé)由編輯部承擔(dān)。

郎酒訴夜郎古酒一審判賠1.96億

——郎酒廠公司、郎酒莊園公司與夜郎古酒業(yè)公司、夜郎古酒莊公司、夜郎古酒新零售公司、老酒網(wǎng)科技公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【判決要點(diǎn)】

1.法院認(rèn)為，從相關(guān)公眾主觀認(rèn)定看，“夜郎”為固定詞匯，“夜郎古”并非固定詞匯或者漢語的特定用法。被告在“夜郎古”后面加酒字，因白酒商品具有強(qiáng)調(diào)年份特點(diǎn)的特殊消費(fèi)屬性，古作為形容詞，從普通消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣看，“夜郎古”中的“古”字加上“酒”字會形成新的漢字組合“古酒”，易被相關(guān)公眾認(rèn)為是年份久遠(yuǎn)的酒，加之相關(guān)公眾更熟悉“夜郎”，被訴“夜郎古酒”標(biāo)識容易讓相關(guān)公眾識別為“夜郎”“古酒”。使 “夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

在含義上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”,具有新含義。“夜郎古酒”屬于四字詞語，“夜郎古”商標(biāo)屬于三字詞語，兩個標(biāo)識的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標(biāo)識改變了“夜郎古”注冊商標(biāo)的顯著特征，不屬于對“夜郎古”注冊商標(biāo)的使用。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

2.被告主張“夜郎”二字在文學(xué)、地名上具有指代“夜郎古國”的第一含義，不構(gòu)成近似商標(biāo)。法院認(rèn)為，即使被訴標(biāo)識中包含詞匯含有的第一含義，但當(dāng)其被選用為商標(biāo)標(biāo)識使用時，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)法的角度評斷是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或者近似，如果權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)建起與商品服務(wù)提供者之間特定聯(lián)系，且權(quán)利商標(biāo)知名度很高，已經(jīng)大于詞匯本身第一含義時，相關(guān)文字容易被聯(lián)系到權(quán)利商標(biāo)導(dǎo)致混淆的，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第230457號商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，已在白酒領(lǐng)域構(gòu)建起與原告之間的特定聯(lián)系，顯著性極強(qiáng)，在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎”相關(guān)文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾與原告的權(quán)利商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此“夜郎”文字所具有的第一含義并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

3.本案侵權(quán)標(biāo)識“夜郎古酒”“夜郎春秋”使用在產(chǎn)品正面顯著突出位置，綜合考慮白酒商品對品牌的依賴程度，原告權(quán)利商標(biāo)的知名度，被告經(jīng)銷模式與原告近似度、“夜郎古酒”自有包裝裝潢及廣告宣傳為產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)等因素，法院綜合認(rèn)定被訴“夜郎古酒”“夜郎春秋”商標(biāo)對相關(guān)白酒商品獲利的貢獻(xiàn)率為30%。（內(nèi)蒙古商標(biāo)注冊）

【案例來源】

四川省瀘州市中級人民法院（2024）川05知民初5號民事判決書

【當(dāng)事人】

原告：四川古藺郎酒廠有限公司

原告：古藺郎酒莊園有限公司

被告：貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司

被告：貴州夜郎古酒莊有限公司

被告：夜郎古酒（成都）新零售有限公司

被告：瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司

【案情簡介】

原告郎酒公司認(rèn)為，“郎”系原告企業(yè)字號，也系原告馳名商標(biāo)，具有極高的知名度，原告系第230457號“郎”、第35801550號“郎酒莊園”注冊商標(biāo)的許可使用權(quán)人，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。被告夜郎古酒業(yè)公司成立于1999年，在醬酒領(lǐng)域也有著一定的影響力，夜郎古酒業(yè)公司在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識，侵害了其第230457號“郎”商標(biāo)專用權(quán)，并且存在不正當(dāng)競爭行為。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

被告辯稱：本案原告不具備起訴資格。原告僅獲得兩枚權(quán)利商標(biāo)的普通許可，作為權(quán)利基礎(chǔ)的第230457號“郎”商標(biāo)和第35801550號 “郎酒莊園”商標(biāo)目前處于質(zhì)押期間，未經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意，《授權(quán)書》應(yīng)屬無效。各被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“夜郎古酒”是被告注冊商標(biāo)“夜郎古”與商品通用名稱“酒”的組合，屬于對注冊商標(biāo)的規(guī)范使用，不會導(dǎo)致混淆?！耙估纱呵铩迸c“郎”商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被告注冊的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案雙方分別基于各自住所地的歷史文化因素注冊使用各自的商標(biāo)、均為“老字號”，應(yīng)尊重雙方共存發(fā)展的權(quán)利，尊重業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場共存格局，被告使用自有商標(biāo)和企業(yè)名稱不構(gòu)成侵權(quán)。本案被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴請金額缺乏依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。原告曾于2011年針對被告夜郎古酒業(yè)公司“夜郎古”注冊商標(biāo)提出異議，但被商標(biāo)局駁回，原告已喪失質(zhì)疑被告該注冊商標(biāo)效力，原告提起本案訴訟，屬于惡意訴訟。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

【判決觀察】

法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否具備訴訟主體資格；二、被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立；三、被訴不正當(dāng)競爭行為是否成立；四、商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定；五、不正當(dāng)競爭責(zé)任的認(rèn)定。（內(nèi)蒙古商標(biāo)代理）

結(jié)合查明的法律事實(shí)，法院具體評析如下：

一、原告具備訴訟主體資格

（一）許可使用合同未備案不影響原告起訴資格

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定：“普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟。”第十九條規(guī)定：“商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外”。案涉第230457號商標(biāo)、第35801550 號商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)注冊人久盛公司普通使用許可給原告使用，且明確授權(quán)原告提起本案訴訟，相關(guān)許可使用合同未備案不影響原告訴訟主體資格。（內(nèi)蒙古商標(biāo)申請）

（二）第230457號商標(biāo)、第35801550號商標(biāo)被質(zhì)押不影響原告訴訟主體資格

《中華人民共和國民法典》第四百四十四條第二款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外?！钡?30457號商標(biāo)、第35801550號商標(biāo)的質(zhì)押期間均為2022年5月17日至2025年5月6日，而第230457號商標(biāo)許可使用期限自2015 年7月29日至2025年7月29日，第35801550號商標(biāo)許可使用期限自2019年10月14日至2029年10月13日，兩件商標(biāo)的許可使用均在商標(biāo)出質(zhì)之前，故許可使用行為無需質(zhì)權(quán)人同意。前述法律規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間許可他人使用知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)權(quán)人同意，本案中商標(biāo)注冊人久盛公司僅是授權(quán)二原告提起訴訟，并非在出質(zhì)期間許可二原告使用案涉兩枚權(quán)利商標(biāo)，因此本案不適用《中華人民共和國民法典》第四百四十四條的規(guī)定；同時就商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，有利于維持商標(biāo)商譽(yù)和品牌價值，被告關(guān)于原告未獲質(zhì)權(quán)人同意，沒有起訴資格的意見不成立，法院不予采納。（內(nèi)蒙古商標(biāo)申請）

綜上，二原告是案涉權(quán)利商標(biāo)的普通使用許可人，經(jīng)商標(biāo)注冊人授權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。（內(nèi)蒙古商標(biāo)申請）

二、被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立

（一）被訴“夜郎古酒”標(biāo)識不屬于對“夜郎古”商標(biāo)的規(guī)范使用

《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十四條規(guī)定：“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請。”第五十六條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！鄙虡?biāo)注冊人在使用過程中不得擅自改變其注冊商標(biāo)標(biāo)志。如果實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與其注冊的商標(biāo)標(biāo)志僅有細(xì)微差別，但未改變顯著特征的，一般應(yīng)認(rèn)定為對其注冊商標(biāo)的使用；如果改變后的商標(biāo)在讀音、含義或者視覺效果上發(fā)生較大變化，應(yīng)認(rèn)定為改變了注冊商標(biāo)的顯著特征。（呼和浩特商標(biāo)代理）

本案中，原告主張被告使用的“夜郎古酒”改變了“夜郎古”注冊商標(biāo)的顯著特征。被告辯稱，按照行業(yè)慣例，在注冊商標(biāo)后增加商品通用名稱“酒”，未改變“夜郎古”注冊商標(biāo)的顯著特征，被訴“夜郎古酒”是對“夜郎古”注冊商標(biāo)的使用。（呼和浩特商標(biāo)代理）

法院認(rèn)為，被告夜郎古酒莊公司享有的注冊商標(biāo)均為“夜郎古”文字商標(biāo)，被訴白酒及相關(guān)網(wǎng)頁、微信公眾號中突出使用的標(biāo)識為“夜郎古酒”標(biāo)識，且各文字字體、大小一致，成同行或同列排列，“夜郎古酒”標(biāo)識整體發(fā)揮了識別商品和服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。從相關(guān)公眾主觀認(rèn)定看，“夜郎”為固定詞匯，“夜郎古”并非固定詞匯或者漢語的特定用法；被告在“夜郎古”后面加酒字，因白酒商品具有強(qiáng)調(diào)年份特點(diǎn)的特殊消費(fèi)屬性，古作為形容詞，從普通消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣看，“夜郎古”中的“古”字加上“酒”字會形成新的漢字組合“古酒”，易被相關(guān)公眾認(rèn)為是年份久遠(yuǎn)的酒，加之相關(guān)公眾更熟悉“夜郎”，被訴“夜郎古酒”標(biāo)識容易讓相關(guān)公眾識別為“夜郎”“古酒”。使“夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。在含以上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”，具有新含義?！耙估晒啪啤睂儆谒淖衷~語，“夜郎古”商標(biāo)屬于三字詞語，兩個標(biāo)識的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標(biāo)識改變了“夜郎古”注冊商標(biāo)的顯著特征，不屬于對“夜郎古”注冊商標(biāo)的使用。（呼和浩特商標(biāo)代理）

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虮辉V“夜郎古酒”并非對“夜郎古”商標(biāo)的規(guī)范使用，被告關(guān)于被訴“夜郎古酒”標(biāo)識未改變注冊商標(biāo)“夜郎古”的顯著特征，本案不屬于人民法院受案范圍的意見不成立，法院不予采納。另，被告主張根據(jù)《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》（GB 10344-2005），在注冊商標(biāo)后加注通用名稱，屬于不可避免的正常使用。法院認(rèn)為，《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》要求在標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映飲料酒真實(shí)屬性的專用名稱，且同時規(guī)定應(yīng)使用不使消費(fèi)者誤解或混淆的常用名稱或通俗名稱。在“郎”注冊商標(biāo)具有極高知名度的情形下，被告選用與注冊商標(biāo)“夜郎古”字體及大小相同的“酒”字，改變注冊商標(biāo)的顯著特征，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，主觀并非對通用名稱的善意、正常使用。被告相關(guān)意見不成立，法院不予采納。由于本案原告并未主張被告使用其注冊的“夜郎古”文字商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，因此被告關(guān)于久盛公司針對被告商標(biāo)的異議已被行政機(jī)關(guān)駁回，本案屬于重復(fù)訴訟的意見不成立，法院不予采納。（呼和浩特商標(biāo)代理）

（二）被告生產(chǎn)、銷售、宣傳被訴白酒的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：......（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的 … …”（呼和浩特商標(biāo)代理）

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請 求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度?！保ê艉秃铺厣虡?biāo)代理）

1.被訴白酒上使用“夜郎古酒”標(biāo)識侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)1957年國營古藺郎酒廠成立后，“郎”標(biāo)識持續(xù)使用至今，經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，知名度及品牌價值極高，應(yīng)受到強(qiáng)保護(hù)。被訴“夜郎古酒”標(biāo)識使用的商品與原告第230457號商標(biāo)使用的商品屬同種商品；被訴“夜郎古酒”完整包含了原告在先第230457號商標(biāo)；因“古酒”有年代久遠(yuǎn)的酒的意思，“夜郎古酒”的顯著識別部分為“夜郎”，“夜郎”標(biāo)識中的“郎”字與第230457號商標(biāo)在字體上近似，加之被告在宣傳、銷售被訴白酒時，在相關(guān)網(wǎng)頁、公眾號、店鋪中突出使用“夜郎古酒”標(biāo)識，“夜郎古酒”標(biāo)識與原告“郎”商標(biāo)共同使用在白酒商品上，以一般公眾注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下，容易將被告“夜郎古酒”與原告產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者存在特定的聯(lián)系。在充分考慮第230457號商標(biāo)在白酒行業(yè)的顯著性和知名度的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識“夜郎古酒”與第230457號商標(biāo)構(gòu)成近似。被告關(guān)于相關(guān)銷售環(huán)境不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的意見不成立，法院不予采納。（呼和浩特商標(biāo)代理）

被告主張“夜郎”二字在文學(xué)、地名上具有指代“夜郎古國”的第一含義，不構(gòu)成近似商標(biāo)。法院認(rèn)為，即使被訴標(biāo)識中包含詞匯含有的第一含義，但當(dāng)其被選用為商標(biāo)標(biāo)識使用時，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)法的角度評斷是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或者近似，如果權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)建起與商品服務(wù)提供者之間特定聯(lián)系，且權(quán)利商標(biāo)知名度很高，已經(jīng)大于詞匯本身第一含義時，相關(guān)文字容易被聯(lián)系到權(quán)利商標(biāo)導(dǎo)致混淆的，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第230457號商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，已在白酒領(lǐng)域構(gòu)建起與原告之間的特定聯(lián)系，顯著性極強(qiáng)，在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎”相關(guān)文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾與原告的權(quán)利商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此“夜郎”文字所具有的第一含義并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。（呼和浩特商標(biāo)代理）

對被告關(guān)于本案應(yīng)考慮老字號商標(biāo)共存的主張，法院認(rèn)為，由于被告使用的“夜郎古酒”標(biāo)識改變了“夜郎古”文字商標(biāo)的顯著特征，不屬于對注冊商標(biāo)的使用，“夜郎古酒”的顯著部分也非“夜郎古”，客觀上無法避免相關(guān)公眾混淆，被訴“夜郎古酒”標(biāo)識最早使用時間為2017年，并未與原告白酒產(chǎn)品形成足以區(qū)分的市場格局，現(xiàn)有證據(jù)亦表明相關(guān)公眾已就二者發(fā)生了混淆，因此被告關(guān)于被訴“夜郎古酒”通過使用獲得第二含義，本案應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)共存的意見不成立，法院不予采納。被告主張被訴“夜郎古酒·大金獎”產(chǎn)品上豎向標(biāo)注了標(biāo)識，相關(guān)公眾可以正確識別“夜郎古”，不會導(dǎo)致混淆。經(jīng)查，該拼音標(biāo)識在標(biāo)識中占比較小，且根據(jù)相關(guān)公眾的中文閱讀習(xí)慣，居于標(biāo)識較大部分的“夜郎古酒”才具有識別商品來源的作用。被告前述主張不成立，法院不予采納。（呼和浩特商標(biāo)代理）

綜上，在被訴“夜郎古酒·大金獎”使用與原告第230457號商標(biāo)近似的標(biāo)識“夜郎古酒”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，被告生產(chǎn)、宣傳、銷售前述白酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（呼和浩特商標(biāo)代理）

2.被訴白酒上使用“夜郎春秋”標(biāo)識侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)

被訴“夜郎春秋”標(biāo)識在白酒產(chǎn)品上突出使用，起到識別商品和服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用?！耙估纱呵铩睒?biāo)識使用的商品與原告第230457號商標(biāo)使用商品相同。“夜郎春秋”標(biāo)識中“春秋”含義大多為時代，“夜郎”為標(biāo)識的顯著性部分，因“夜郎春秋”標(biāo)識完整包含第230457號商標(biāo)，共同使用在白酒商品上，以一般公眾注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時被告申請“夜郎春秋”商標(biāo)被多次駁回，商標(biāo)局認(rèn)定“夜郎春秋”與原告第230457號商標(biāo)構(gòu)成近似混淆。因此被訴“夜郎春秋”標(biāo)識與原告第230457號商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo)。由于被告提交的關(guān)于商標(biāo)是否近似的鑒定意見未被采信，同時通過鑒定機(jī)構(gòu)的主觀認(rèn)知代替相關(guān)公眾的主觀認(rèn)知亦不符合商標(biāo)是否近似的判斷規(guī)則，因此被告以相關(guān)鑒定意見主張本案商標(biāo)不構(gòu)成近似的意見不成立，法院不予采納。被告生產(chǎn)、銷售、宣傳“夜郎春秋”酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告提交的商標(biāo)不近似的鑒定意見未被采信，通過鑒定認(rèn)定商標(biāo)是否近似亦不符合商標(biāo)近似的判斷規(guī)則，因此法院對被告以鑒定意見主張案涉商標(biāo)不相同的意見不予采納。被告生產(chǎn)、銷售、宣傳“夜郎春秋”酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（呼和浩特商標(biāo)代理）

因被告多次申請注冊“夜郎春秋”商標(biāo)，均被國家行政管理局商標(biāo)局駁回，被告在明知使用該標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)的情形下，仍繼續(xù)使用，屬于惡意侵權(quán)行為；同時該標(biāo)識亦未與原告注冊商標(biāo)形成市場區(qū)分，二者使用在相同產(chǎn)品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，被告主張應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)共存的意見不成立，法院不予采納。（呼和浩特商標(biāo)代理）

三、被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理?！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）… …（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人 存在特定聯(lián)系的混淆行為?！保▋?nèi)蒙古專利申請）（內(nèi)蒙古專利申請）

（一）原告的企業(yè)字號屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的有一定影響的企業(yè)名稱

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標(biāo)識，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識。人民法院認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的標(biāo)識是否具有一定的市場知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標(biāo)識受保護(hù)的情況等因素”。

原告郎酒廠公司前身系四川省古藺郎酒廠，“郎”作為企業(yè)字號的核心部分從1957年一直沿用至今，“郎”同時作為原告的核心產(chǎn)品名稱和核心注冊商標(biāo)，郎酒產(chǎn)品1984年被評為中國名酒，“郎”商標(biāo)1997年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在1999年夜郎古酒廠成立時，原告的“郎”字號已屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的企業(yè)字號。2022年，被告夜郎古酒莊公司、夜郎古酒新零售公司成立時，郎酒品牌價值被世界品牌實(shí)驗(yàn)室評估為1,305.87億元。“郎”字號及商標(biāo)經(jīng)過長期持續(xù)的使用、宣傳、推廣，享有極高知名度，具有較強(qiáng)的顯著性?！袄伞睂儆诜床徽?dāng)競爭法所保護(hù)的有一定影響的企業(yè)名稱。

原告郎酒廠公司與原告郎酒莊園公司同為四川郎酒股份有限公司旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告將“郎酒莊園”與公司的核心產(chǎn)品、生產(chǎn)基地相綁定，承繼了“郎”商標(biāo)及企業(yè)字號的商譽(yù)；“郎酒莊園”商標(biāo)與企業(yè)字號相同，相應(yīng)商標(biāo)、品牌在主線產(chǎn)品、青花郎等白酒產(chǎn)品上廣泛使用，郎酒莊園不論作為商標(biāo)還是企業(yè)字號均具有較高的知名度，起到區(qū)別商品和服務(wù)來源的功能。因此“郎酒莊園”屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的有一定影響的企業(yè)字號。（內(nèi)蒙古專利申請）

（二）被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的企業(yè)名稱足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆

被告夜郎古酒業(yè)公司與原告郎酒廠公司距離較近，被告夜郎古酒新零售公司與被告夜郎古酒業(yè)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè) 原、被告同為白酒生產(chǎn)、銷售企業(yè)，被告對于在先“郎”字號及“郎”商標(biāo)具有較高知名度的情況理應(yīng)知曉，但其在登記注冊企業(yè)名稱過程中未合理避讓，使用完整包含“郎”的“夜郎古”作為字號，還在經(jīng)營過程中大量申請與“郎”商標(biāo)近似的標(biāo)識，變形使用“夜郎古”商標(biāo)，在公眾號、企業(yè)官網(wǎng)、店鋪中使用“夜郎古酒”標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，現(xiàn)有證據(jù)顯示已有部分媒體、公眾就原、被告主體產(chǎn)生混淆。因此法院認(rèn)定被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒新零售公司擅自使用包含“郎”文字的企業(yè)字號，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

2022年被告夜郎古酒業(yè)公司與案外人共同成立被告夜郎古酒莊公司。原告郎酒廠公司及原告郎酒莊園公司的企業(yè)字號及商標(biāo)均有較高知名度，被告夜郎古酒莊公司與二原告的注冊地毗鄰，對原告的企業(yè)字號及商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，其在登記企業(yè)名稱時未合理避讓二原告的企業(yè)字號，將包含“郎”文字且與“郎酒莊園”近似的“夜郎古酒莊”作為企業(yè)字號，與二原告從事相同的白酒業(yè)務(wù)，大量申請帶“郎”的商標(biāo)被駁回，采用與原告郎酒莊園、三品節(jié)近似的酒莊文化及“三品戰(zhàn)略”等經(jīng)銷模式，且銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒，主觀非善意。被告夜郎古酒莊公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用其字號，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，且實(shí)踐中已有相關(guān)媒體產(chǎn)生混淆，因此法院認(rèn)定被告夜郎古酒莊公司使用相應(yīng)字號容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。（內(nèi)蒙古專利申請）

（三）被告使用相關(guān)企業(yè)名稱不具備正當(dāng)理由

1.企業(yè)名稱經(jīng)過行政機(jī)關(guān)確權(quán)登記不影響不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。”雖被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的企業(yè)名稱經(jīng)過行政機(jī)關(guān)確權(quán)登記，若其登記注冊非善意且導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，仍應(yīng)依法認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司關(guān)于其企業(yè)名稱經(jīng)過登記注冊，不屬于民事訴訟受案范圍的意見不成立，法院不予采納。

2.被告享有“夜郎古”商標(biāo)不影響不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

在本案被告夜郎古酒業(yè)公司登記注冊時，被告的“夜郎古”商標(biāo)尚未申請注冊；被告享有“夜郎古”商標(biāo)專用權(quán)，也不能表明其使用該標(biāo)志作為企業(yè)字號登記具有正當(dāng)性。因此被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司辯稱其使用自有商標(biāo)作為企業(yè)字號不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的意見不成立，法院不予采信。

3.本案不應(yīng)認(rèn)定老字號共存

企業(yè)字號的歷史共存問題必須綜合考量被告的主觀意圖，雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場實(shí)際，進(jìn)行公平合理的判斷。認(rèn)定達(dá)成字號共存應(yīng)以不存在惡意抄襲、模仿意圖，不損害公共利益及第三人合法利益為前提?，F(xiàn)有資料顯示，“夜郎古”無法與“古法醬香源起夜郎”相對應(yīng)，且被告是在2023年6月才開始就相關(guān)課題進(jìn)行論證，同時被告夜郎古酒業(yè)公司前身“夜郎古酒廠”與被告宣傳的“三岔酒廠”也無直接關(guān)聯(lián)，因此被告夜郎古酒業(yè)公司在1999年注冊“夜郎古”企業(yè)字號時，并不具有合理正當(dāng)理由。被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司與原告屬于同業(yè)競爭者，在明知原告商標(biāo)及字號具有較高知名度的情況下，負(fù)有合理避讓義務(wù)，其仍使用“郎”字作為企業(yè)字號的組成部分，具有攀附原告知名商標(biāo)及字號謀取商業(yè)利益的意圖，違反商業(yè)道德，主觀并非善意，被告因侵權(quán)積累的商譽(yù)不應(yīng)受保護(hù)；同時被告字號的知名度不足以與原告形成市場區(qū)分，實(shí)踐中已有相關(guān)公眾發(fā)生混淆，若允許二者共存，將損害相關(guān)公眾利益及市場競爭秩序。因此被告關(guān)于本案應(yīng)認(rèn)定企業(yè)字號共存的意見不成立，法院不予采納。

綜上，被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司違反商業(yè)道德，將包含“郎”的文字注冊為企業(yè)字號，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（內(nèi)蒙古專利申請）

四、各被告侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

《中華人民共和國民法典》第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；… …（八）賠償損失 … …；法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！?/span>

（一）被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任

根據(jù)查明事實(shí)，被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，雖然三被告主張其已經(jīng)下架“夜郎春秋”產(chǎn)品，“夜郎古酒·大金獎”產(chǎn)品已改版，但在案證據(jù)顯示相關(guān)侵權(quán)行為仍在持續(xù)，且僅從網(wǎng)絡(luò)下架產(chǎn)品的方式也不足以證明三被告實(shí)際停止了生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒的行為，因此法院對原告主張三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的主張予以支持。

被告老酒網(wǎng)科技公司銷售被訴兩款白酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院對原告主張其停止侵權(quán)的訴請予以支持。

（二）本案損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

1.各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>

被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司之間存在公司高管人員混同、股權(quán)交叉等關(guān)聯(lián)關(guān)系，被訴白酒以及相關(guān)網(wǎng)站、公眾號、店鋪標(biāo)識使用了被告夜郎古酒業(yè)公司的相關(guān)信息以及被告夜郎古酒莊公司第 59414847號圖形商標(biāo)。被告夜郎古酒業(yè)公司是被告夜郎古酒新零售公司、被告夜郎古酒莊公司的股東，均注冊了侵權(quán)的企業(yè)字號，且在網(wǎng)頁、公眾號、小程序上對企業(yè)信息、被訴白酒信息相互進(jìn)行宣傳、鏈接跳轉(zhuǎn)，對相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行相互轉(zhuǎn)讓、許可，三被告通過分工合作，共同生產(chǎn)、宣傳、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且共同使用了相關(guān)企業(yè)字號，具備共同侵權(quán)的故意，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然取證的白酒上有標(biāo)注案外人“夜郎古酒業(yè)有限公司”的情形，因該公司系被告夜郎古酒業(yè)公司的全資子公司，且相關(guān)白酒上的其他信息系被告夜郎古酒業(yè)公司的信息，因此案外人“夜郎古酒業(yè)有限公司”與被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司系本案的共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一百七十八條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”因此原告未將夜郎古酒業(yè)有限公司作為本案共同被告，不影響被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的賠償責(zé)任承擔(dān)。（內(nèi)蒙古專利申請）

原告并未主張被告老酒網(wǎng)科技公司與其余被告承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法院認(rèn)定被告老酒網(wǎng)科技公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

2.各被告實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為賠償數(shù)額的認(rèn)定

本案中，原告請求按照被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的侵權(quán)獲利認(rèn)定本案賠償數(shù)額，并就三被告生產(chǎn)、銷售“夜郎春秋”酒的行為主張懲罰性賠償；同時主張適用法定賠償認(rèn)定被告老酒網(wǎng)科技公司商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商 標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損 失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第三款規(guī)定：“人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)?！痹嬷鲝埍桓嬉估晒啪茦I(yè)公司7年間就被訴“夜郎古酒·大金獎”的侵權(quán)獲利金額為3000 萬瓶（銷量）× 399 元/瓶（單價）×48.96% （毛利率） × 50%（商標(biāo)貢獻(xiàn)率）=2930256000.00；被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司以侵權(quán) 15 個月計算賠償數(shù)額為2,930,256,000 元/84 × 15 個月=523,260,000元。

首先，被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被 告夜郎古酒新零售公司商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款 規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算?！标P(guān)于賠償數(shù)額的計算期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商 標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為三年，自商標(biāo)注冊人或 者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人 之日起計算。商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過三年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計算?！北桓嬉估晒啪茦I(yè)公司主張從2017年原告邀請其參觀以及2019年原、被告產(chǎn)品獲同一獎項(xiàng)時，原告即應(yīng)當(dāng)知道本案商標(biāo)侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，原告郎酒廠公司在2017年12月5日邀請被告夜郎古酒業(yè)公司參觀、訪問，被訴兩款白酒投入市場的時間也為2017年，并無證據(jù)證明被告的產(chǎn)品在當(dāng)時已經(jīng)達(dá)到相應(yīng)知名度，原告應(yīng)當(dāng)知曉被訴兩款白酒或通過其他途徑已經(jīng)知道被告生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒；而2019年被告獲獎產(chǎn)品與本案并非同一產(chǎn)品，被告無直接證據(jù)證明原告于2017年或者2019年即知道被告生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒的事實(shí)，且被告的侵權(quán)行為一直持續(xù)，因此被告關(guān)于本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自起訴之日向前推算三年的意見不成立，法院不予采納。應(yīng)以查明被訴“夜郎古酒·大金獎”及“夜郎春秋”的最早生產(chǎn)日期即2017 年 3 月 27 日、2017年 6 月 14 日開始計算被告夜郎古酒業(yè)公司就被訴“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”酒的賠償數(shù)額。由于被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司分別于2022年10月25日、2022年11月9日成立，因此被告夜郎古酒莊公司、夜郎古酒新零售公司僅就其成立后的行為承擔(dān)法律責(zé)任，其賠償數(shù)額的計算期間為公司成立后至本案起訴之時。原告提交的計算方式中，其認(rèn)可按被訴“夜郎古酒·大金獎”的上市時間7年計算被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的侵權(quán)獲利，比“夜郎古酒·大金獎”實(shí)際時間長一些，同時主張被告夜郎古酒莊公司及被告夜郎古酒新零售公司的侵權(quán)期間為15個月，實(shí)際略短于二被告的經(jīng)營期間，原告主張的相應(yīng)侵權(quán)期間均對二被告有利，因此法院對原告關(guān)于侵權(quán)期間的主張予以確認(rèn)。（內(nèi)蒙古專利代理）

關(guān)于本案銷售數(shù)量的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的財務(wù)賬簿、會計憑證、銷售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報、招股說明書、網(wǎng)站或者宣傳冊等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺統(tǒng)計的商品流通數(shù)據(jù)，評估報告，知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額?！北景钢?，原告主張按照被告夜郎古酒新零售公司官方店鋪的宣傳數(shù)據(jù)認(rèn)定被訴兩款白酒的銷量。法院認(rèn)為，被告夜郎古酒新零售公司在其官方店鋪宣傳“夜郎古酒·大金獎”累計銷量3000 萬瓶、“夜郎春秋”累計銷量1500萬瓶，該宣傳數(shù)據(jù)可以作為本案被訴兩款白酒的銷量。具體理由為：一是案涉產(chǎn)品銷售地域范圍廣。在案證據(jù) 顯示被訴兩款白酒至少在全國24個省市的實(shí)體店面中進(jìn)行銷售，在線上11個平臺190余家網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售，在全國有700多家酒道館。二是被訴兩款白酒銷售持續(xù)時間長。從2017年上市至今，經(jīng)營時間長達(dá)7年之久。三是該銷售數(shù)量與被告夜郎古酒業(yè)公司的百億計劃及生產(chǎn)能力相符合。根據(jù)被告對外宣傳內(nèi)容：其2020年銷售額為10億元，2022年提前完成10億元銷售額，2024年上半年業(yè)績同比增長超過100%，且增速穩(wěn)定；被告官方網(wǎng)站對外宣傳2012年產(chǎn)量達(dá)2000噸，2022年產(chǎn)量達(dá)8000噸；同時被告在其對外宣傳中稱被訴“夜郎古酒·大金獎”是企業(yè)的主打產(chǎn)品，故“夜郎古酒·大金獎”累計銷量3000萬瓶、“夜郎春秋”累計銷量1500萬瓶具有可信性。法院在庭審中責(zé)令被告提交相關(guān)的財會賬簿資料供法庭審查，被告僅提交了明顯不符合事實(shí)的審計報告。因此法院對原告主張按照被告對外宣傳數(shù)據(jù)作為本案被訴白酒銷量的意見予以支持，認(rèn)定被訴“夜郎古酒·大金獎”累計銷量3000萬瓶、“夜郎春秋”累計銷量1500萬瓶。（內(nèi)蒙古專利代理）

關(guān)于被訴兩款白酒銷售價格的認(rèn)定。法院根據(jù)原告主張，酌情采納原告公證購買中的“夜郎古酒·大金獎”最低零售價格399元/瓶、“夜郎春秋”最低零售價格90元/瓶計算本案侵權(quán)獲利。

關(guān)于產(chǎn)品利潤率。原告主張采用被告夜郎古酒莊公司的母公司舍得酒業(yè)股份有限公司2022年在年報中公開的最低毛利率48.9%計算被告獲利情況。法院認(rèn)為，因三被告未如實(shí)提交證據(jù)證明其實(shí)際獲利情況，夜郎古酒大金獎售價為每瓶399元-1099元，應(yīng)采用中高端白酒的利潤率計算侵權(quán)獲利，原告主張兩款白酒均以舍得酒業(yè)股份有限公司的普通酒毛利率計算侵權(quán)獲利，對被告有利，法院對原告關(guān)于利潤率的主張予以采納。（內(nèi)蒙古專利代理）

關(guān)于商標(biāo)貢獻(xiàn)率。本案侵權(quán)標(biāo)識“夜郎古酒”“夜郎春秋”使用在產(chǎn)品正面顯著突出位置，綜合考慮白酒商品對品牌的依賴程度，原告權(quán)利商標(biāo)的知名度，被告經(jīng)銷模式與原告近似度、“夜郎古酒”自有包裝裝潢及廣告宣傳為產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)等因素，法院綜合認(rèn)定被訴“夜郎古酒”“夜郎春秋”商標(biāo)對相關(guān)白酒商品獲利的貢獻(xiàn)率為30%。

綜上，被告夜郎古酒業(yè)公司就“夜郎古酒·大金獎”的侵權(quán)獲利金額為1,758,153,600元（銷量3000萬瓶×價格399元/瓶×利潤率48.96%×貢獻(xiàn)率30%=1,758,153,600元）。被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，共同生產(chǎn)、銷售“夜郎古酒·大金獎”產(chǎn)品的獲利金額為15個月銷售數(shù)量×銷售價格×利潤率×商標(biāo)貢獻(xiàn)率。因此被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，三被告的侵權(quán)獲利金額為313,956,000元（1,758,153,600 元/84×15=313,956,000元）。

被告夜郎古酒業(yè)公司因生產(chǎn)、銷售被訴“夜郎春秋”白酒的侵權(quán)獲利金額為銷量1500萬瓶×價格90元/瓶×利潤率48.96%×貢獻(xiàn)率 30%=198,288,000 元。被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，共同生產(chǎn)、銷售“夜郎春秋”產(chǎn)品的獲利金額為35,408,571.42元（198,288,000元/84×15個月=35,408,571.42元）。

關(guān)于被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司是否應(yīng)就共同生產(chǎn)、銷售“夜郎春秋”的行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。法院認(rèn)為，本案被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒新零售公司、被告夜郎古酒莊公司生產(chǎn)、銷售被訴“夜郎春秋”的行為符合懲罰性賠償適用要件。

一是被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司具有侵權(quán)主觀故意。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；… …（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。本案中原告第230457號商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性。三被告均屬于白酒生產(chǎn)、銷售企業(yè)，與原告是同業(yè)競爭關(guān)系，且被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司注冊地與原告郎酒廠公司注冊地毗鄰，應(yīng)當(dāng)知曉原告的“郎”商標(biāo)。被告夜郎古酒業(yè)股份公司、被告夜郎古酒莊公司多次申請“夜郎春秋”商標(biāo)，因與原告第230457號商標(biāo)近似而被駁回，被告應(yīng)當(dāng)明知“夜郎春秋”與原告“郎”商標(biāo)構(gòu)成近似混淆，仍在酒類產(chǎn)品上使用被駁回的“夜郎春秋”標(biāo)識。原告于2024年2月1日向被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司發(fā)函，要求三被告停止侵權(quán)，被告不僅未停止侵權(quán)行為，反而繼續(xù)實(shí)施并進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)行為。綜上，法院認(rèn)定夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司具有侵權(quán)故意。

二是本案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：……（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；……（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。前已述及，本案侵權(quán)時間長達(dá)7年之久，同時銷售范圍廣泛，涉及全國多個省市，多個線上銷售平臺及眾多店鋪，銷售數(shù)量極大。被告在原告提起訴訟后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，且在2024年5月繼續(xù)提交了四件“夜郎春秋”商標(biāo)注冊申請，前述事實(shí)足以認(rèn)定被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

三是懲罰性賠償倍數(shù)的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l第一款規(guī)定：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素?！本C合本案事實(shí)，被告主觀故意明顯，侵權(quán)行為持續(xù)時間長、侵權(quán)產(chǎn)品銷售地域廣、規(guī)模大、后果嚴(yán)重，法院對原告主張適用三倍懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С?。被告夜郎古酒業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償總額為198,288,000元（侵權(quán)獲利）＋198,288,000元×懲處倍數(shù)3倍=793152000元；被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，三被告針對“夜郎春秋”的懲罰性賠償總金額為141,634,285.68元（侵權(quán)獲利35,408,571.42元＋侵權(quán)獲利35,408,571.42元×懲處倍數(shù)3倍=141,634,285.68元）。

綜上，被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，三被告生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒的賠償總額為313,956,000元＋141,634,285.68元=455,590,285.68元，已遠(yuǎn)超原告在本案中就商標(biāo)侵權(quán)主張的賠償數(shù)額195,000,000元，因此法院對原告訴請商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額全額予以支持。（內(nèi)蒙古專利代理）

關(guān)于本案商標(biāo)侵權(quán)合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定。根據(jù)查明事實(shí)，原告為維權(quán)支出了公證費(fèi)52,680元，采買費(fèi)用18,764元，屬商標(biāo)侵權(quán)的合理維權(quán)費(fèi)用，應(yīng)予支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告提交了180951元律師費(fèi)票據(jù)，綜合考慮本案二原告委托四位律師出庭，且本案維權(quán)工作量巨大等因素，在認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)行為成立的情形下，律師費(fèi)屬于原告必然支出的費(fèi)用，且原告在不正當(dāng)競爭損害賠償中未再訴請律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用，法院對原告主張的律師費(fèi)180951元依法予以支持。關(guān)于差旅費(fèi)，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告為本案維權(quán)前往全國各地購買取證，同時提交了大量的網(wǎng)絡(luò)取證公證書、時間戳、紙質(zhì)資料等，法院酌情認(rèn)定差旅費(fèi)用、打印費(fèi)共計50,000元。綜上，法院認(rèn)定被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司應(yīng)支付合理維權(quán)費(fèi)用共計302395元。

其次，被告老酒網(wǎng)科技公司商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定。原告未舉證證明其因被告老酒網(wǎng)科技公司侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失和被告老酒網(wǎng)科技公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，因此法院適用法定賠償認(rèn)定被告老酒網(wǎng)科技公司的賠償數(shù)額。法院綜合考慮被告老酒網(wǎng)科技公司為酒類經(jīng)營者，于2023年9月19日投資成立一杯夜郎（成都）酒莊有限公司，具有白酒行業(yè)的經(jīng)營與投資經(jīng)驗(yàn)；與原告同處瀘州，理應(yīng)知道“郎”商標(biāo)；其在互聯(lián)網(wǎng)上銷售、宣傳兩款被訴侵權(quán)白酒時，突出使用“夜郎”“郎”字的宣傳圖片以及其他因素，酌情認(rèn)定被告老酒網(wǎng)科技公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。因原告針對被告老酒網(wǎng)科技公司的取證維權(quán)亦與被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司相關(guān)，且維權(quán)費(fèi)用難以分割，在已支持原告向被告夜郎古酒業(yè)公司等主張相關(guān)維權(quán)費(fèi)的情形下，法院對原告要求被告老酒網(wǎng)科技公司支付維權(quán)費(fèi)用的主張不予支持。

3.被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司不正當(dāng)競爭行為賠償數(shù)額的認(rèn)定

關(guān)于本案賠償期間的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。”原告郎酒廠公司于2017年邀請被告夜郎古酒業(yè)公司參觀交流，對被告夜郎古酒業(yè)公司使用相關(guān)字號的行為應(yīng)明知，至本案起訴之時被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司不正當(dāng)競爭行為尚在持續(xù)，原告起訴并未超過訴訟時效，但相應(yīng)賠償數(shù)額應(yīng)從起訴之日起往前推三年。（呼和浩特專利申請）

關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。原告未舉證證明其因被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司不正當(dāng)競爭行為受到的實(shí)際損失和被告因不正當(dāng)競爭行為所獲得的利益，因此法院適用法定賠償認(rèn)定被告不正當(dāng)競爭行為的賠償數(shù)額。綜合三被告的主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時間、相關(guān)字號的使用范圍、被告經(jīng)營規(guī)模、訴訟時效等因素，法院認(rèn)定被告夜郎古酒業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計100萬元，被告夜郎古酒莊公司、夜郎古酒新零售公司就其中的50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。（呼和浩特專利申請）

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一百八十八條、第一千一百六十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十三條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第八條、第九條、第十四條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第四條、第十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、第三條、第四條、第五條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十二條、第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條、第二十三條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）

新零售有限公司立即停止生產(chǎn)、宣傳、銷售侵害原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司第230457號商標(biāo)專用權(quán)的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒；被告瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司立即停止宣傳、銷售侵害原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司第230457號商標(biāo)專用權(quán)的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒。

二、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其商標(biāo)侵權(quán)行為連帶賠償原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司經(jīng)濟(jì)損失195,000,000元、合理維權(quán)費(fèi)用302395元;被告瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其商標(biāo)侵權(quán)行為向原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100,000元。

三、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶“郎”字。

四、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其不正當(dāng)競爭行為賠償原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司經(jīng)濟(jì)損失1,000,000元，被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司就其中500,000元承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、駁回原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司的其他訴訟請求。（呼和浩特專利申請）